Aluna que citou proposta de Flávio Bolsonaro e padrão Einstein na redação do Enem
Reprodução
Uma estudante viralizou nas redes sociais ao ler, em vídeo, a redação que fez no Enem 2026. No texto, ela usa como repertório a proposta de Flávio Bolsonaro (PL), candidato derrotado à Presidência, de levar o “padrão Einstein” ao SUS. O tema da redação do Enem deste domingo (8) foi “A valorização do Sistema Único de Saúde (SUS) como direito universal”.
O g1 levou a redação a três professores para saber quanto ela pode tirar. Eles corrigiram o texto pelas cinco competências cobradas na prova a partir do que foi lido no vídeo. O veredito foi 667 de média entre os avaliadores (máximo de mil). Como a redação do Enem considera notas de 20 em 20 pontos, podemos arredondar para 660.
ATENÇÃO: como a redação foi apenas lida em vídeo, a avaliação da competência 1, que mede o domínio da escrita formal, é limitada. Os professores consideraram a construção das frases e os erros gramaticais que dava para perceber na leitura. A nota final é a média das notas dadas pelos três avaliadores.
Os textos motivadores, que ajudam o candidato a entender a proposta, relacionavam o sistema à queda da mortalidade infantil e o apresentavam como referência em saúde.
No vídeo, a estudante conta que percebeu que os textos de apoio só falavam bem do SUS e decidiu seguir outro caminho.
“É muito fácil você trazer uma romantização do SUS como algo lindo, como algo 100% eficaz, quando, na verdade, ele tem muitas e muitas falhas”, diz, antes de ler o rascunho completo.
Como argumento, ela usou a promessa de Flávio de transformar o SUS em “padrão Einstein”, em referência ao hospital da rede privada. O candidato fez a proposta durante a campanha, mas ela não constava do plano de governo dele.
Tema da redação convida a discutir a desvalorização do SUS também, diz professor
Veja um trecho da redação:
A priori, durante as eleições presidenciais de 2026 no Brasil, no debate ao vivo na emissora Band, o candidato Flávio Bolsonaro, o opositor do atual presidente Luiz Inácio Lula da Silva, alegou que, se eleito, em seu mandato iria estabelecer no SUS o padrão Einstein, visando investir em tecnologia.
Além disso, o projeto visava trazer valorização do Sistema Único de Saúde, pontuando como direito universal. No entanto, esse projeto não seguiu adiante devido sua derrota nas urnas.
Neste entrave, milhares de famílias brasileiras ainda seguem aguardando melhorias de investimento na saúde pública, pois cerca de oitenta e quatro por cento da população são usuários exclusivos do SUS e seguem na fila para marcar exames e cirurgias. (Leia abaixo a transcrição completa)
🔴 Para os professores, não há um problema no caminho escolhido pela aluna em fazer críticas ao sistema ou citar um político. Segundo eles, isso só pesaria caso houvesse ofensas.
No entanto, outros pontos podem pesar na avaliação dos corretores do Enem:
➡️ Pouco argumento: os parágrafos de desenvolvimento contam o que aconteceu no debate da Band, mas não explicam por que o SUS deve ser valorizado como direito universal.
➡️ Ideias superficiais: o texto não diz o que, na proposta citada, valorizaria o SUS, nem quais melhorias as famílias ainda esperam.
➡️ Tese pouco clara: a introdução não deixa explícita a opinião que a redação vai defender.
➡️ Proposta de intervenção incompleta: falta dizer como o Ministério da Saúde colocaria as ações em prática e detalhar pelo menos um dos elementos.
Como os professores corrigiram a redação
Cada competência vale até 200 pontos. A primeira avalia o domínio da norma escrita formal e a segunda, se o candidato compreendeu o tema e escreveu um texto dissertativo-argumentativo. A terceira mede a organização dos argumentos em defesa de um ponto de vista e a quarta, o uso de conectivos para ligar as ideias. A quinta avalia a proposta de intervenção para o problema discutido, que precisa respeitar os direitos humanos.
Evaneide Nóbrega, professora de redação do Cursinho da Poli
Competência 1 – 160: a estrutura das frases é boa, mas há três desvios. Um deles é o uso de “pontuando” onde caberia “valorizando”. Outro é a falta do pronome em “pontuando-o”.
Competência 2 – 40: só a introdução e a conclusão seguem o formato dissertativo-argumentativo. Os parágrafos de desenvolvimento relatam o que aconteceu nas eleições, sem argumentar. O texto também não apresenta tese, a opinião que deveria aparecer na introdução, depois do repertório.
Competência 3 – 40: o texto se desvia das palavras-chave do tema (valorização, SUS e direito universal) e se concentra em relatar o debate da Band e as consequências para as famílias.
Competência 4 – 160: a aluna usa bem os conectivos, mas não liga a introdução ao segundo parágrafo.
Competência 5 – 120: a proposta tem três dos cinco elementos. Falta o meio, ou seja, como o Ministério da Saúde colocaria as ações em prática, e o detalhamento, que é uma explicação a mais sobre um dos elementos.
A candidata não argumenta nos parágrafos de desenvolvimento. Apenas faz um relato do que ocorreu nas últimas eleições. Neste ponto, ela deveria apresentar argumentos a respeito da valorização do SUS como como um direito universal. Além disso, o texto dela não apresenta tese, ou seja, não tem uma opinião a ser defendida.
Nota final: 520
Raphael Torres, professor de redação do Colégio Andrews
Competência 1 – 160: há erros pontuais.
Competência 2 – 120: o tema e a estrutura de introdução, desenvolvimento e conclusão foram atendidos. O repertório, porém, não é pertinente: trata da saúde pública em geral, e não do SUS, como pede o tema.
Competência 3 – 80: a argumentação é embrionária. Nos parágrafos de desenvolvimento, a aluna descreve o projeto do candidato sem apresentar opinião própria.
Competência 4 – 160: o “a priori” no início do segundo parágrafo é inadequado. A expressão indica o sentido de “em teoria”, mas abre um trecho que só expõe o projeto, sem argumentar.
Competência 5 – 160: a proposta tem agente, ação, meio e finalidade, mas falta o detalhamento.
Nota final: 680
Essa argumentação dela fica comprometida por ser uma questão extremamente embrionária. Se você perceber, uma parte significativa do texto é, no caso dos parágrafos de desenvolvimento, a exposição sobre o projeto. E essa exposição acaba se sobrepondo a qualquer tipo de argumentação da parte dela.
Mara Coura, do Fibonacci Sistema de Ensino
Competência 1 – 160
Competência 2 – 200: a redação aborda o tema por completo e segue o tipo de texto pedido. A citação às eleições funciona como repertório, porque sustenta a tese de que o SUS segue negligenciado e sucateado.
Competência 3 – 120: as ideias foram desenvolvidas de forma superficial. O texto não explica o que a proposta citada traria para valorizar o SUS nem quais melhorias as famílias ainda esperam.
Competência 4 – 120: o uso de conectivos é regular.
Competência 5 – 200: a proposta tem os cinco elementos: agente, ação, meio, finalidade e detalhamento.
Nota final: 800
A referência às eleições presidenciais serviu como repertório sociocultural legitimado e produtivo, pois foi bem articulado à defesa da tese de que o SUS continua negligenciado e sucateado.
Com as três avaliações, a redação ficou com média de cerca de 670 pontos. A nota final é a média das notas dadas por Evaneide (520), Raphael (680) e Mara (800). O cálculo segue a lógica do Enem, em que cada texto é corrigido por dois avaliadores, de forma independente, e o candidato recebe a média das duas notas. Como a redação do Enem considera notas de 20 em 20 pontos, podemos arredondar para 660.
Leia a redação lida na íntegra
De acordo com a Constituição Federal do Brasil de 1988, todos os cidadãos brasileiros possuem o direito de receber do Estado políticas públicas sociais, independentemente de mérito econômico ou ideológico. Dentre esses direitos constitucionais está a saúde pública, a qual foi por muitos anos negligenciada e sucateada pelo governo.
A priori, durante as eleições presidenciais de 2026 no Brasil, no debate ao vivo na ao vivo na emissora Band, o candidato Flávio Bolsonaro, o opositor do atual presidente Luiz Inácio Lula da Silva, alegou que, se eleito, em seu mandato iria estabelecer no SUS o padrão Einstein, visando investir em tecnologia.
Além disso, o projeto visava trazer valorização do Sistema Único de Saúde, pontuando como direito universal. No entanto, esse projeto não seguiu adiante devido sua derrota nas urnas.
Neste entrave, milhares de famílias brasileiras ainda seguem aguardando melhorias de investimento na saúde pública, pois cerca de oitenta e quatro por cento da população são usuários exclusivos do SUS e seguem na fila para marcar exames e cirurgias.
Em suma, conclui-se que cabe ao governo atual, através do Ministério da Saúde, investir em recursos econômicos e em tecnologia para ampliar a capacidade de realização de exames e cirurgias. Dessa forma, poderemos em conjunto construir uma sociedade sólida e igualitária.

Fonte: G1 Read More